Det är med viss tvekan jag publicerar denna text. Den har legat och värkt en stund. och nu börjar den kännas med nödvändig än annars. Mest för att vi är på väg mot ett västerland, som tappat bort mycket av den solidaritet och internationalism, vi hade en gång. Och min upplevelse är att om vi som mänsklighet skall övervinna de stora och svåra problem som ligger framför oss, så måste vi arbeta tillsammans. Över hela världen och tillsammans ta ansvar för våra liv. Det duger inte att säga: “US first”, vi behöver säga “us first”, och i detta vi inbegriper jag varje människa på jorden. Så jag läste Sverigedemokraternas dokument. och reflekterade kring:

Varför är SD ett människofientligt parti?

Det är ibland befriande att höra SD s ledare Jimmy Åkesson.
Han brukar låta vänligare på rösten än de andra partiledarna. Ibland som en
lite sorgsen cockerspaniel när han inser att de andra inte riktigt vill leka
med honom. Och kanske är det rätt att man inte kan kritisera partiet för dess
historia och kanske är det också sant att det finns en del rötägg i SD som i
alla andra organisationer, och det kan man knappast klandra partiet för. Liksom
andra organisationer som drabbats av människor som skott sig själva på andras
bekostnad. Så också den organisation som jag tillhör.

Samtidigt är jag något förundrad över alla som anser SD vara
mobbade, eftersom de inte får vara med och besluta i riksdagen. Samlingsregering
med alla partier har vi ju bara haft när det varit krig. Och krig är det ju
knappast nu, även om jag märker på FB och andra sociala medier att det finns de
som vill få oss att tro det. Parlamentarismen funkar ju på det sättet, att de
som har majoritet bestämmer. Bra eller dåligt kan man ju fundera över, men det
tillhör på nåt sätt ändå regelverket.

Nej, jag är mer förundrad och allvarligt bekymrad, när jag
läser SDs partiprogram. Det står mycket bra om att vi skall göra ett Sverige
för unga och gamla och att vi skall arbeta …….men när det står så här, så
undrar jag vad det betyder.

”Sverigedemokraterna
står för en mer nyanserad och därmed också en mer realistisk människosyn.
Vår strävan är att utforma politiken efter hur vi tror att människan är
och inte hur vi önskar att hon vore. Vi tror inte på teorin om att människor
föds som blanka blad som kan fyllas med vilket innehåll som helst. Miljön
har visserligen en stor betydelse för individens utveckling och samspelar ofta
med det biologiska arvet och den fria viljan. Det finns dock också en nedärvd
essens hos varje människa som man inte kan undertrycka i hur hög
utsträckning som helst utan att det får konsekvenser. Delar av denna essens
är gemensam för de flesta människor och annat är unikt för vissa grupper
av människor eller för den enskilde individen. Någon komplett förteckning
över vad som ingår i denna mänskliga essens har vi ännu inte och kommer
kanske heller aldrig att få. Till hjälp med att skapa en grovkornig bild kan
vi dock ta den moderna vetenskapen och den mänskliga historien. Om det till
exempel är så att en viss företeelse i olika varianter förekommit i nästan
alla mänskliga samhällen i nästan alla tider, så menar vi att det är
rimligt att anta att den på något sätt är kopplad till den mänskliga
essensen.” (hämtat från Sverigedemokraternas principprogram, avsnitt 2 ”SD och människan”)

En ganska svårläst text, men vad betyder det att det finns
en nedärvd essens, som vi alltså inte kan göra något åt utan som ingår i den
grupp som vi tillhör. Jag skulle behöva en förteckning på vad som ingår i olika
gruppers essens. Och det kanske kommer…..men om det är så så kan vi alltså inte
flytta en människa från sin grupp, utan att det blir konflikt och besvärligt.
Om jag förstår det rätt så bygger detta på någon form av vetenskap. Skulle vara
spännande att veta vilken forskning som bevisat detta. Jag är kanske orättvis,
men det tycks som om teorin om essens, stryker våra värsta fördomar medhårs. Är
det en romsk essens att vara kriminell, en småländsk att vara snål? En arabisk
att vara terrorist? En judisk att vara girig? En homosexuell att vara ….Osv i all
oändlighet.

Är det inte sådana tankar som gör oss omänskliga och som
lockar oss att sluta oss samman i så små homogena grupper att så småningom
ingen får plats. Är det inte sådana tankar som bekräftar för våra små jag, att vi är bättre än de andra, som inte är som
vi. Tage Danielsson har kanske mer rätt
nu än han hade då, när han skrev i sin Grallimatik; ´Alla negrer är lata, det
var en flitig neger, han måste va vit`. ( om nån blir förolämpad av n-ordet,
ber jag om ursäkt. Citat från Tage som levde i en annan tid, mer solidarisk
trots n-ordet).

Vi har ju lärt oss att vi är människor för att vi har
förmåga och vilja och kärlek att hjälpa varandra och andra. Och att ge varandra
livsmöjligheter och utrymme att gestalta våra liv på sådant sätt som gynnar
andra. För att vi då, på nåt sätt, gynnar vår egen överlevnad. Och det är när
vi sluter oss samman och bevakar vår rätt, som vi går under.

Essens är ett begrepp som kan vara ett sätt att dela upp
människor i värdefulla och inte riktigt värdefulla. De som är som vi och de andra som inte är som
vi. Och om vi kommer ihåg vår historia, så är det alltid de andra som verkar
vara sämre än oss.

Därför är SD ett farligt parti, som utarmar oss och berövar
oss det människovärde varje människa har rätt till. Och för mig som är kristen är det
omöjligt att stödja någon ordning som inte erkänner att varje människa är unik
och oerhört värdefull och skapad till Guds avbild och likhet, trots att jag och
vi och de andra ibland misslyckas med att vara det vi är.

Rolf Wollert